本案经新津法院休庭审理做出判决。法院以为，中国保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第9条规定：“机动车驾驶人未获得驾驶证或者醉酒驾驶情形下，保险公司只垫付抢险费用 ，对其余丧失和用度，保险人不负责垫付和赔偿。”而《途径交通平安法》第七十六条规定：“机动车产生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额规模内予以赔偿。”二者存在抵触，但在法律效率上《道路交通保险法》要高于《机动车交通事变责任强制保险条例》 chanel2012都市慾望官方新款目錄，国家要求灵活车所有人或治理人必需投保交强险，最终目标就是有利于受害人取得及时、有效的维护。故保险公司辩称郑某系醉酒驾驶，保险公司对交强险免赔的理由不能成破，法院依法不予支撑。终极法院认定保险公司承担12万元的赔偿责任，其余不足局部由车主和肇事者承担连带责任。
本报记者 郑钰飞
庭审时，原被告及保险公司缭绕保险公司是否承担保险赔偿责任进行舌战。肇事方称，既然在保险公司投保了交强险，无论是谁的责任或错误，保险公司应按国度规定强迫赔偿。保险公司则称 chanel2012時尚女王新款目錄，依据国家划定，驾驶人醉酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任。而且，这在交强险合同条款中也有明白约定。
对此，成都另一家保险公司法务部的曾平表示，目前这类案件判赔的也有 chanel包包密語目錄，判不赔的也有。作为保险公司，盼望法院可以认定保险公司有向肇事者追偿的权力；也愿望审讯机关对该类案件审理能有一个同一尺度。同时，曾平指出，法院判决保险公司为醉驾者买单，是在必定水平上放纵了醉驾肇事者。
去年6月29日22时许， 郑某醉酒驾驶川A67J29号微型轿车沿新蒲路由蒲江往新津方向行驶，当行至新蒲路100米处时，将横穿马路的行人吕某撞倒，经鉴定为7级伤残。经交警认定：郑某醉驾，承担事故重要责任，吕某不遵照交通规矩承担次要责任。交警另查明，郑某的车是借朋友舒某的，而该车投保了机动车交通事故责任强制保险。
法院：免责条款与“道法”矛盾
昨日拿到判决后，该保险公司表现将向成都中院提起上诉，“免责条款是保险行业内部一种商定俗成的行规，等待二审可能有所转变。”
醉酒驾驶 撞倒横穿马路行人
保险公司：免责是行规，已上诉
借友人的车，醉酒驾驶将一过马路的行人撞成七级伤残，伤者家眷将闹事者告上法院的同时，请求保险公司承当抵偿义务 香奈兒中文官方網站。交强险“醉驾免责条款”是否成为保险公司的“护身符”？记者昨日获悉，新津法院未采用保险公司的免责条款 chanel包包，一审裁决保险公司在交强险范畴内赔偿伤者12万元，并要求车主跟驾驶员承担连带责任。
留言列表
